近幾年，光明市在郊區(qū)發(fā)現(xiàn)了金礦，發(fā)展蒸蒸日上。2020年初，在日月市工作的宋青書受公司派遣，前來光明市出差，與當?shù)匾患夜厩⒄劷鸬V開發(fā)事宜。談完公事后，宋青書和在該市某公司擔任保安隊長的弟弟宋紅書把酒言歡，酒足飯飽后，兄弟二人便分道揚鑣，一人回酒店休息，一人回公司值班。
先說這宋青書，連續(xù)出差奔波早已疲憊不堪，回到酒店后撥通按摩店老板電話，預約按摩技師上門提供服務。哪成想，按摩技師小若上門后，兩人交談十幾分鐘后宋青書就閉上眼“睡”著了，任誰也無法叫醒他。酒店管理人員將他送到醫(yī)院，后經(jīng)搶救無效死亡。
而另一邊，宋紅書一人在保安室值班，越發(fā)覺得無聊，打電話給按摩店老板，暗示要找能提供特殊服務的按摩技師。談好價錢后，按摩技師小皂按照約定“上門服務”。事后，宋紅書突然面部朝下倒地不起，口喘粗氣。小皂采取簡單急救措施的同時撥通了120，醫(yī)生抵達保安室時，宋紅書已經(jīng)死亡。
其實，宋紅書所說的特殊服務是嫖娼，是法律所不允許的，但宋紅書已經(jīng)死亡，此事就不再對他進行行政處罰。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十六條規(guī)定，賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。在公共場所拉客招嫖的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。
一夜之間，宋青書、宋紅書兄弟二人雙雙喪命，一個是在出差期間，一個是在保安室內，引出另外一個問題：這二人的死亡是否屬于工傷呢？日月市、光明市兩地的人社局認為，二人的死亡事故不屬于工傷，亦不屬視同工傷。
宋青書生前供職的公司、宋紅書的兒子宋小白對工傷認定結論不服。宋青書就職的公司向日月市人民法院提起行政訴訟，請求撤銷日月市人社局撤銷《不予認定工傷決定書》并對宋青書的死亡是否屬于工傷重新作出認定。
工傷是工作傷害的簡稱，也稱作職業(yè)傷害。是由工作引起并在工作過程中發(fā)生的事故傷害和職業(yè)傷害，需要通過法律法規(guī)程序進行認定。
《工傷保險條例》第五十五條規(guī)定，申請工傷認定的職工或者其近親屬、該職工所在單位對工傷認定結論不服的，有關單位或者個人可以依法申請行政復議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟。
一審法院審理后認為：宋青書突發(fā)疾病發(fā)生在接受按摩服務過程中，接受按摩服務不能認定為與工作或者用人單位指派任務相關的活動。日月市人社局認定宋青書死亡事故不屬于工傷，亦不屬視同工傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)正確。判決駁回公司的訴訟請求。
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持。
公司不服，提起上訴表示，宋青書是業(yè)務經(jīng)理，一年中有八個月的時間在出差，頻繁而高強度的外派工作導致其身體產(chǎn)生了疲憊和勞累感，宋青書雖非在商談生意過程中突發(fā)疾病死亡，但其系因工作任務勞累為緩解身體疲憊進行按摩，在賓館休息時突發(fā)疾病死亡，應當屬于《工傷保險條例》第十五條規(guī)定視同工傷情形。
二審法院審理后認為：宋青書是在因公出差期間因心源性猝死、急性心肌梗死、窒息死亡，且沒有違反法律規(guī)定的禁止性行為。判決撤銷日月市人社局《不予認定工傷決定書》并責令日月市人社局對宋青書是否屬于工傷重新作出認定。
《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。
看到公司勝訴的消息，宋紅書的兒子宋小白燃起了希望，他到法院起訴光明市人社局。一審法院審理后認為：宋紅書是上班時間在保安室發(fā)生嫖娼行為后產(chǎn)生身體不適倒地不起后死亡，雖死亡于工作崗位保安室內，但死前行為與職責無關。不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條視同工傷的情形，光明市人社局作出的認定符合立法本意，亦符合社會主義核心價值觀的要求。判決駁回宋小白的訴訟請求。
《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。第十五條規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。
宋小白依然不服，提起上訴：稱父親在嫖娼期間并未離開保安室，從邏輯上可推斷仍在工作崗位上履行其職責，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡是視同工傷的。且嫖娼不屬犯罪，不屬于不得認定為工傷的情形。
二審法院審理后認為：宋紅書雖死亡于工作崗位上，但現(xiàn)有證據(jù)足以證實其死亡與當晚的嫖娼行為存在因果關系，而非工作原因造成，不符合工傷認定的“三工”要素，不能認定為工傷。判決駁回上訴，維持原判。
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因導致的，可以認定為工傷。
拿到終審判決書的宋小白有點懵，明明都是叫“上 門服務”后身亡，為何法律后果卻截然不同？
其實，工傷認定，需判斷是否在工作時間、工作場所因工作原因導致傷害，看似“有點像”的案件，實則案情略有差異就會導致工傷認定結果不同。以文中兩個案件為例，宋青書和宋紅書二人，雖然都是叫“上 門服務”后死亡，但一人是休息時窒息死亡，一人是嫖娼后引發(fā)身體不適而死亡，其死亡原因大不相同。
工傷的認定原本也是為了更好地保護勞動者權益，若確實屬于工傷，勞動者或者相關親屬一定要積極維護自身合法權益，但若不屬于工傷，也不能不分青紅皂白地堅持要求認定為工傷。
（注：本文以真實案例為原型編輯整理而成，當事人名稱、地名等均為虛構，基本案情及判決理由均有不同程度的增刪和修改。）
