近九成的網(wǎng)友認(rèn)為“遭遇過(guò)”就業(yè)歧視，近九成的網(wǎng)友認(rèn)為就業(yè)歧視“嚴(yán)重”，近九成的網(wǎng)友在遭遇就業(yè)歧視時(shí)的選擇，是“胳膊擰不過(guò)大腿，另尋單位”。這三個(gè)“近九成”，是此次新京報(bào)“京報(bào)調(diào)查”關(guān)于“就業(yè)歧視”調(diào)查數(shù)據(jù)的驚人巧合之處。

　　應(yīng)該說(shuō)，這一“巧合”，并不讓人感到多少意外。此前曾有不少機(jī)構(gòu)圍繞“就業(yè)歧視”進(jìn)行調(diào)查，幾乎每次調(diào)查數(shù)據(jù)的發(fā)布都容易引起共鳴，因?yàn)椴簧偃藢?duì)這些往往超過(guò)半數(shù)的數(shù)據(jù)更為相信，認(rèn)為這更接近于現(xiàn)實(shí)，更接近真實(shí)。

　　然而，令人揪心之處卻在于，這種現(xiàn)實(shí)和真實(shí)令人感到冷峻和殘酷。

　　之前，在《新京報(bào)》公布的一項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，超過(guò)八成的被調(diào)查者認(rèn)為，學(xué)歷造假是出于“升職需要”、“求職需要”。這個(gè)數(shù)據(jù)似乎可以從一個(gè)“另類”的角度印證“就業(yè)歧視”的惡果。24.1%的網(wǎng)友在各種“就業(yè)歧視”中選擇了“學(xué)歷歧視”，這一數(shù)據(jù)高居各項(xiàng)“歧視”之首。似乎也可以這樣來(lái)理解，正因?yàn)椤皩W(xué)歷歧視”在“就業(yè)歧視”中的突出地位，才導(dǎo)致不少人不惜走險(xiǎn)。

　　遭遇歧視者，忍氣吞聲；制造歧視者，理直氣壯；旁觀歧視者，麻木不仁，這些共同培育了“就業(yè)歧視”大行其道的肥沃土壤。如果說(shuō)《“學(xué)歷造假”是社會(huì)的一塊傷疤》，那么，某種意義上，“學(xué)歷造假”就是“就業(yè)歧視”土壤上的惡之花。

　　同時(shí)，遭遇戶籍歧視的網(wǎng)友占17.6%，遭遇性別歧視的網(wǎng)友占14.2%，遭遇工作年限歧視的網(wǎng)友占14.3%，這幾個(gè)較為接近的數(shù)據(jù)，說(shuō)明這些領(lǐng)域的問(wèn)題較為集中，而其背后的“戶籍管理”問(wèn)題，“性別歧視”問(wèn)題，和學(xué)校人才培養(yǎng)與社會(huì)職業(yè)需求之間的對(duì)接問(wèn)題，或許更為重要。此外，還有19.0%的網(wǎng)友選擇了“其他方面歧視”，說(shuō)明遭遇“就業(yè)歧視”的相關(guān)因素不在少數(shù)，歧視你“沒(méi)道理”，無(wú)處不在。

　　“就業(yè)歧視”的現(xiàn)狀固然已讓人難以心安，而被調(diào)查者面對(duì)“就業(yè)歧視”時(shí)做出的選擇，卻令人從中讀到一種無(wú)力感。近九成的網(wǎng)友在遭遇就業(yè)歧視時(shí)，不是選擇“依法維權(quán)”，比如去法院起訴單位來(lái)維權(quán)，不是選擇“以理服人”，比如和用人單位理論，說(shuō)服他們，不是選擇“靠媒造勢(shì)”，去媒體報(bào)料，引起輿論支持，而是選擇了“胳膊擰不過(guò)大腿，另尋單位”。

　　至少，這說(shuō)明“正常途徑”的不暢通，無(wú)奈之下，要么忍氣吞聲，要么選擇“非正常途徑”。

　　當(dāng)然，“個(gè)體性的選擇”因其個(gè)案性或偶然性，不好過(guò)多評(píng)價(jià)，但是對(duì)于“群體性的選擇”呢，其中的必然性因素是什么？或許，正是因?yàn)榫S權(quán)意識(shí)的淡薄，訴求途徑的單一，維權(quán)成本的高昂，救濟(jì)機(jī)制的乏力，法律規(guī)定的模糊……一系列環(huán)節(jié)的“失守”，讓“就業(yè)歧視”這一開(kāi)明社會(huì)的“全民公敵”，反而風(fēng)行無(wú)阻。

　　反過(guò)來(lái)說(shuō)，正是種種“前車之鑒”，讓“被歧視者”不愿、不敢、也不想去爭(zhēng)取自己應(yīng)有的權(quán)利。

　　因此，吊詭之處是，一方面我們?cè)诤粲酢安痪幸桓窠等瞬拧保硪环矫鎱s是不少人還沒(méi)有成為人才時(shí)，便已倒在“就業(yè)歧視”的路上。